Page 4 of 4

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 3:01 pm
by Sergey89
У меня нет ответа на вопрос по поводу необходимой точности. Оценивать требования по существующим системам управления сложно, потому что в подавляющем числе используются аппаратные таймеры в результате чего они могут заявлять например о формировании импульса впрыска с точностью 0.1 мкс. Но по факту такая точность может быть не нужна.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 3:45 pm
by puff
попробовал погуглить :-)
тут в выводах некие ученые пишут
http://www.hindawi.com/journals/jc/2011/678719/
что зажигание на грани детонации ни к чему особо хорошему не приводит. если сделать зажигание более "консервативным", то возможностей манёвра в плане точности/ошибок будет больше.
а аппаратные шимы гарантированно дают столь высокую точность? и мы ими не пользуемся ради красоты кода? или это ограничения ртос?

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 9:48 pm
by Maxi
russian wrote: Ну нас для начала интересует максимальное требование к точности между сигналами, которые могут привести к разрушению двигателя.
Нууу - это и трамблер с карбюратором обеспечивают.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 9:52 pm
by Maxi
Sergey89 wrote:У меня нет ответа на вопрос по поводу необходимой точности. Оценивать требования по существующим системам управления сложно, потому что в подавляющем числе используются аппаратные таймеры в результате чего они могут заявлять например о формировании импульса впрыска с точностью 0.1 мкс. Но по факту такая точность может быть не нужна.
Исходить необходимо из средств измерения и методов измерения.
очень редкими средствами видна разница при дискрете 10мкс.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 9:54 pm
by russian
Maxi wrote: Нууу - это и трамблер с карбюратором обеспечивают.
Я забыл умные слова, но я настойчиво пытаюсь перейти в термины кривой распределения точности.

Если у нас 95% событий будут планироваться с точностью до 2 микросекунд, на этом нужно фокусироваться? Или фокусироваться нужно на 1%-5% событий, который вылетят по точности на 10 микросекунд - насколько эти всплески нас убьют :)

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 9:57 pm
by Maxi
russian wrote:
Maxi wrote: Нууу - это и трамблер с карбюратором обеспечивают.
Я забыл умные слова, но я настойчиво пытаюсь перейти в термины кривой распределения точности.

Если у нас 95% событий будут планироваться с точностью до 2 микросекунд, на этом нужно фокусироваться? Или фокусироваться нужно на 1%-5% событий, который вылетят по точности на 10 микросекунд - насколько эти всплески нас убьют :)
95% событий вообще планировать не нужно. Их можно в бекграунде крутить. А вот планировать импульсы впрыска хуже 5мкс - не конструктивно с точки зрения существующих систем.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 14, 2014 10:00 pm
by russian
я про 95% циклов зажигания. Есть у нас 100 оборотов подряд. 95 оборотов - загинание произойдёт в заданный момент времени, с планируемой точностью. А 5 оборотов немного съедет.

Или 80/20. или 99/1. Вот и вопрос... Но видимо на такой вопрос просто никто не знает ответа.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Thu May 15, 2014 3:48 am
by Maxi
Мне непонятно чем обосновывается то что оно съедет 5 раз (а не 10-20-95). Это не доказуемо на моделях.

Любой програмный менеджмент - лавирование среди граблей. на каждый билд нужна мощнейшая система автоматического тестирования с сбором статистики которая бы гарантировала выполнение заданных в спецификации времянок с анализом на лету и отчетами что не так. иначе любой патч легко может все сломать.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed May 21, 2014 10:40 am
by mivaol
russian wrote: Зажигание: детонация: на каких оборотах какая угловая точность нам нужна?
Впрыск: я верно понимаю, что этот сигнал более грубый, на него можно чутка забить?

Меня смущает, что у нас нет конкретного понимания конкретных требований. Без конкретных требований есть риск потратить наше ценное время на ненужное повышение точности.
Впрыск.
В гараже проливал свои форсунки, а заодно решил прикинуть лаг форсунок он оказался 0.9(с чем-то) при 12.4(с чем-то)
Оказалось что дискрета в 0.1мс это мягко говоря неточно.. по мне 0.02мс дискреты должно хватить.

Re: гибридный однотаймерный планировщик - производительность

Posted: Tue Jan 20, 2015 4:34 pm
by mivaol
А для чего дергать ножки вручную( программно ), может лучше аппаратно?
В Stm достаточно выходов для прехода состояния выхода по событию захвата сравнения?

Re: гибридный однотаймерный планировщик - производительность

Posted: Tue Jan 20, 2015 4:47 pm
by rus084
mivaol wrote:А для чего дергать ножки вручную( программно ), может лучше аппаратно?
В Stm достаточно выходов для прехода состояния выхода по событию захвата сравнения?
Но тогда нельзя будет назначить любой контакт на выход форсунки / шима

Re: гибридный однотаймерный планировщик - производительность

Posted: Tue Jan 20, 2015 6:30 pm
by mivaol
А зачем?
Ведь есть у мозга плюс минус шина кан произвольно они не задаются..
Не лучше написать инструкцию для чего какой контакт

Re: гибридный однотаймерный планировщик - производительность

Posted: Tue Jan 20, 2015 6:51 pm
by rus084
лично мне удобней если форсунка висит на контакте pc8 а зажигание на pc9

Re: гибридный однотаймерный планировщик - производительность

Posted: Tue Jan 20, 2015 7:14 pm
by mivaol
Вот если реально возможно иметь 8+8 каналов таймеров то я бы зарезервировал бы ножки.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Tue Jan 20, 2015 9:11 pm
by russian
mivaol wrote:А для чего дергать ножки вручную( программно ), может лучше аппаратно?
Аппаратно придётся делать по многим причинам.

Есть ли желающие сделать аппаратное дерганье важными ножками?

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed Jan 21, 2015 3:11 am
by maddmr
russian wrote:Есть ли желающие сделать аппаратное дерганье важными ножками?
Я бы сделал, но я не программист.
Сколько стоит программист для этого? Мож скинемся?

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Sun Mar 18, 2018 7:43 pm
by russian
Хочется вернуться к этой старой теме по двум причинам: по-первых, недавно в связи с впрямым впроском пытался понять точность програмного ШИМа и к моему удивлению каждые 10uS примерно вполне себе мы ножками может дёргать - см. https://github.com/rusefi/rusefi/issues/557 - а это 50КГц. Но там тест правда был не постоянный 50КГц шим всё-таки, а серии с 10uS промежутками иногда.

во-вторых, писк электронного дросселя - см. - если мы хотим 20КГц ШИМ, то см. выше получается такая возможность есть? Получается, что следующий этап - это попробовать электронный дроссель на столе с 20КГц программным ШИМом и/или найти возвожность добиться програмного 100КГц управления? Или хотя бы понять, где именно во что именно мы упираемся? :)

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Mon Mar 19, 2018 4:32 pm
by Dron_Gus
Для повышения точности ШИМ на произвольных пинах можно попробовать перевесить установку сброс GPIO на DMA, вместо програмного обработчика.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Tue Nov 20, 2018 7:12 am
by ilmar
Я пробовал как то делать программный шим на стм32 , очень давно
Или то авр даже была
Вообщем тайминг был очень не стабильный частоты плавали. Прерывания не всегда были цикличным Так что это полная ерунда
Надо использовать аппаратный ШИМ

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Tue Nov 20, 2018 12:23 pm
by russian
Это очень слабая аргументация, плюс у нас выбор не велик.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Tue Nov 20, 2018 1:15 pm
by ilmar
Нельзя внешний ШИМ приколхозить что-ли ?
В чем проблема то ?

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Tue Nov 20, 2018 1:18 pm
by ilmar
Хотя если жестких требований к шиму отсутствуют
И устройство не критично к зависанию Шима
То думаю пойдет

Но плавать таймер будет в зависимости от нагрузки процессора

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed Nov 21, 2018 3:50 am
by russian
ilmar wrote:
Tue Nov 20, 2018 1:15 pm
Нельзя внешний ШИМ приколхозить что-ли ?
В чем проблема то ?
Зачем? У тебя есть какие-то конкретные замеры, где именно и какая именно проблемма существует?

у меня замеры есть - они вроде тут были - на всякий случай они есть например в https://github.com/rusefi/rusefi/issues/557

Я напоминаю, что у нас форсунки и искра управляется тем же самым програмным планировщиком, что и ШИМ. Т.е. если нас точность искры устаивает, то шим КХХ уж точно должен быть счастлив.

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed Nov 21, 2018 1:33 pm
by ilmar
Ровненько
У меня же все плавало
И синхронизацию на осциллографе не поймать было
Но может там была не хватка ресурсов и особенности аврки ( вспомнил что была она )
Сие мы планировали использовать в промышленном источнике питания, так что идея тогда провалилась

Re: Аппаратный ШИМ против программного

Posted: Wed Nov 21, 2018 5:08 pm
by puff
скорее какие-то ошибки в программировании.